arty

對資本主義來說，世界是平的。因為資金、人才、物品流通快速，而且沒有分別，只要可以賺錢就可以。

對社會主義來說，世界是凹凸不平的。因為有人高有人低，有人俯視有人仰望，有人掙扎有人遨遊。

什麼人才能俯視？

當我們有能力去幫助別人的時候，常常都代表著我們行有餘力，這會不會是一種比下有餘的心態？

難道上頭的人就真的過得比較好嗎？

老師總說，教育可以造成階層的垂直流動。所以所謂的貧苦人家如果接受教育，就有可能改變現況，脫離貧窮。

但到底是誰在決定什麼好或什麼不好？誰有資格去判定？

我們以自身的價值觀去看這個世界。當事情跟自身的觀念不一樣的時候，往往都想去改變它。這算不算是一種文化霸權？

也許有人會說，這世界上存在著一種普世價值，那跟身處於哪一種社會沒有關係。

但是如果那樣的生活方式就是他們的慣例或是文化時，我們又有什麼資格跟身份去要求改變？

我並非譴責養如此作為的人，只是做之前是不是可以想一想，你確定改變之後他們會過的更好？你確定那真的是他們要的？你確定你能夠承擔這樣的責任嗎？


其實影片看到一半，我就想到了魯冰花這部影片。雖然兩片看起來沒有什麼相似之處，但我就是會不自覺得聯想在一起。

"魯"片中的古阿明，天才洋溢。卻因為作畫太充滿想像力，而遭到許多古板的老師反對。

"小"片中的小攝影師們，則是因為沒有受過太多普世價值的社會化，所以拍出來的東西格外有生命力。

我並不是否定教育的必要性及功能性，只是很多東西是不是在教育以及社會化的過程中被忽略，甚至被排除了？

"魯"片中，勢利的老師們硬推鄉長的兒子去參加繪畫比賽。"小"片中，只因為孩子是紅燈區出生的，所以連找個學校、辦個護照都費盡千辛萬苦。若以班雅明的觀點來看，他們都算是波希米亞人。他們默默的用自己的方式，從底層來反抗社會、制度、不公平。

有用嗎？至少短時間內很難看到成效。要消除表面的凹凸不平當然可以很快，但是要做的讓人不會反抗(或說不會引起大反彈)，卻還是必須慢慢來。